Hallo zusammen,

vielleicht habe ich einen Denkfehler, daher bitte ich um Aufklärung.

Mit IS kann ich ja bei langen Brennweiten die Verschlußzeit verkürzen, das würde umgekehrt bedeuten, dass ich bei selber Verschlußzeit weiter abblenden kann. Oder funktioniert der IS nur in Richtung kürzere Verschlußzeit ?

Ich frage mich jetzt warum es eigentlich kein Makroobjektiv mit IS gibt. Da die fotografierten Objekte ja eher in Ruhe sind, wäre der IS doch ideal.

Bedanke mich jetzt schon für die Hilfe.

Thomas

Sorry, die Verschlusszeit kannst du mit dem Is nicht verkürzen. Mit dem is kann man 2 Blenden gewinnen in denen man noch Freihand fotografieren kann ohne dass, das Foto eine Unschärfe durch verwackeln aufweisst.

Gruss

Du machst einen kleinen Denkfehler, aber ich weiß was du meinst.

Mit dem IS kannst du bei gleicher Lichtmenge die Verschlusszeit verlängern (statt 1/100 nur 1/25) und gewinnst damit zwei Blendenstufen (Statt Blende 4 hast du Blende 8 ). Ich denke das hast du gemeint.

Ein Makro mit IS gibt es von Nikon, jedoch nicht im Canon Programm.

Ich selbst hatte ähnliche Überlegungen und habe auch meine IS-Objektive diesbezüglich missbraucht:
http://www.traumflieger.de/forum/viewtopic.php?t=5786&highlight=200

Für Freihand-Fotografen wäre ein IS super...

Tommi

Gibts doch....


von Nikkon .

heise Newsmeldung zum Nikkor Macro 105 VR


Entweder ist Canon der Meinung es gibt dafür keinen Markt oder keine Notwendigkeit, da der Makrofotograf gefälligst mit Stativ fotografieren soll. Mit einer ähnlich Auffassung (Ignoranz) wird ja auch bei den Konvertern argumentiert, dass nur die hochwertigen Teleobjektive für einen Konvertereinsatz geeignet sind und deshalb nur mit diesen Funtionieren sollen. Vielleicht hat Canon ja sogar ein klein wenig recht mit dieser Auffassung, aber lassen wir das.
Zu den diesjährigen Objektivspekulationen möchte ich eigentlich nichts beitragen, aber das 180er Macro könnte mal etwas überarbeitet werden. Vielleicht ja sogar mit IS.

Ja, und bei Sony und Pentax gibts das auch. Da IS't der Sensor nämlich und nicht das Objektiv...

Canon als die Erfinder des IS werden sicherlich auch auf lange Sicht einen IS in ihre Makros einbauen, der Trend geht ja eh zu stabilisierten Optiken wie jüngst das 4/70-200 IS. Wenn man sich einbildet eine Regelmäßigkeit bei den beiden 2.8/100er-Makros zu sehen, dann gibt es das EF Macro 2.8/100 IS ziemlich genau im Februar 2010. [Quelle]
Sinnvoll ist das Sicherlich. Allerdings wäre abzuwarten, inwiefern sich das bewegliche Linsenelement auf die Abbildungsleistung auswirkt, die gerade beim Makro ja sehr gut sein sollte. Ein Test des entsprechenden Nikkor wird es anscheinend bald bei Photozone geben, daraus ließen sich dann möglicherweise Tendenzen ableiten.

Es muß natürlich verlängern heißen, aber ich hatte so einen Knoten im Kopf.

Ich wundere mich nur, daß der Marktführer hier noch keinen Bedarf sieht, den IS gibts ja schon mindestens seit 1995/1996 (?).

Bedanke mich bei Euch für die Informationen.

Thomas

Mal im Anflug von Größenwahn als Canon-Entwicklungsingenieur gedacht und ins Unreine gesprochen: Wackelei ist bestimmt mehr oder weniger dreidimensional. Der heutige IS gleicht davon nur 2 Dimensionen aus; die 3. (in der Z-Achse, also der Objektivlängsachse) ist i.d.R. harmlos, denn die wird (hoffentlich) von der Schärfentiefe abgefangen.

Das trifft leider beim Makro nicht zu; da ist geringstes Wackeln in der Z-Achse auch ein Grund von Unschärfe, denn die Schärfentiefe ist außerordentlich klein.

Was wird also der verehrte Kunde sagen? "Dieser Makro-IS von Canon funktioniert nicht oder ist zumindest sein Geld nicht wert!" Das muß ich als der IS-Erfinder nicht haben, deshalb baue ich sowas lieber gar nicht

Besser als nix.

Thomas

Hallo Gerhard,

in der Tat dürfte ein Bildstabi im Nahbereich weniger wirksam sein...

aber die Sache ist noch komplizierter: Die Kamera kann sich in 6 Freiheitsgraden bewegen, 3 rotatorische (Nicken, Gieren, Rollen) und 3 translatorische (Verschiebung entlang der drei Raumachsen).

Ich bin mir da nicht ganz sicher, aber soweit ich die Arbeitsweise des Bildstabis verstanden habe, kann er nur Nicken und Gieren ausregeln.
Wie Du schon erwähnt hast, spielen im Nahbereich die translatorischen Bewegungen eine zunehmende Rolle, aber nicht nur die Bewegung entlang der optischen Achse, sondern auch die anderen beiden, die im Fernbereich ohne Wirkung bleiben, sich im Nahbereich aber zunehmend durch Perspektivänderungen auswirken...

Rollbewegungen kann ein Objektiv-IS, der auf eine Linsengruppe arbeitet, sowieso nicht kompensieren. Das ginge höchstens mit gegeneinander verdrehten Prismengruppen oder mit einem Sensor-IS. Aber die bisherigen Implementierungen von Sensor-IS, z.B. von Sony und Pentax, arbeiten auch nur translatorisch am Sensor, können also Rollen nicht ausgleichen...

Offenbar spielt ein Verwackeln durch Rollbewegungen in der Praxis keine große Rolle, denn die verfügbaren Bildstabis arbeiten auch so erstaunlich effektiv.

Ich könnte Canon gut verstehen, wenn sie bei Makroobjektiven auf den Bildstabi verzichten würden...
Der Mehrnutzen eines Bildstabis wäre aber dennoch gegeben, selbst wenn die Wirkung zu großen Maßstäben hin abfällt, der Anwendungsbereich des Objektives würde erweitert. Zumal man ja auch sein Makroobjektiv nicht immer nur bei 1:1 verwendet...

Gruß,
Thorsten

Hallo Thorsten,

mit den 6 Freiheitsgraden hast Du natürlich recht; so kompliziert wollte ich es eigentlich nicht machen

Fest steht auch für mich, daß Rollbewegungen in der Praxis mit tragbarem Aufwand wohl nur via Sensor-IS kompensierbar wären. Soweit ich weiß, hält Pentax dafür sogar ein Patent, hat es aber m. W. noch nicht in eine erhältliche Kamera integriert.

Kleinere translatorische Bewegungen in der X-und Y-Achse sollten dagegen mit dem Linsen-IS aber auch kompensierbar sein, so die Piezo-Rezeptoren diese Bewegungsanteile erkennen. Ob die eingebauten Exemplare das tun? Keine Ahnung! Ich vermute es aber schon, da die Nick- bzw. Gierachse doch irgendwo innerhalb der Kombi aus Objektiv und Cam liegt und ihre Position in der Praxis auch noch variabel ist. Ein kopflastiges Tele z. B. dürfte beide Achsen relativ weit nach vorne verschieben. Allerdings könnte Canon auch das "Zitterzentrum" je Kombi berechnet und die Piezo-Sensoren im Objektiv passend plaziert haben.....

Klar wäre ein IS auch im Makro ein Gewinn, solange man es für Normalanwendungen nutzt (etwa Portraits). Nur würde wohl der Standarduser nicht verstehen, warum der IS im eigentlichen Makrobereich kaum mehr wirksam wäre, und würde dem IS daher womöglich ein schlechtes Zeugnis ausstellen (allen voran die Objektivtester in den Fachzeitschriften )

Soviel ich weiß, werden vom Sensor nur Drehbewegungen erkannt - die Referenz ist ein kardanisch aufgehängter Kreisel.

Kreisel gibt's m. W. in Objektiven nicht (mehr?); es sind Piezo-Keramiken. Ein Kreisel wäre zu klobig und hätte wohl auch einen zu hohen Stromverbrauch.

Die Piezo-Rezeptoren sind übrigens in Modellfliegerkreisen wohlbekannt; werden sie doch z. B. beim Modellhubschrauber zur Stabilisierung des Hecks per Ansteuerung des Heckrotors genutzt (Das waren früher echte Kreisel). Mit den hochempfindlichen Piezos und superschnellen Servos ist es inzwischen möglich, mit dem Heli mit Fullspeed rückwärts zu fliegen, ohne daß sich der Heckausleger rumdrehen kann.

Ich habs überschlafen aber nicht kapiert, sorry.

Wenn ich 2 Blenden gewinne bedeutet das für mich, ich kann die Verschlußzeit um 2 Stufen verlängern oder die Blende um 2 Stufen schließen.
Wo sollen sonst die 2 Blenden Gewinn herkommen, es muß sich ja was ändern.

Also Beispiel 200 mm Brennweite, Blende 5,6, ohne IS Verschlußzeit 1/250 sec., mit IS Verschlußzeit 1/60 sec. bei gleicher Blende.

Wo ist mein Denkfehler ?

Thomas

Eben,
1/250s = 0,004 s
1/60s = 0,016667s
Bei 1/60 verlängert sich die Verschlusszeit gegenüber 1/250 (auch wenn die Zahl kleiner wird, aber Sie steht ja auch im Nenner (unter dem Bruchstrich)).
Der IS ermöglicht es längere Verschlusszeiten nicht zu verwackeln.