Hallo
Habe da einmal eine Frage.
Was ist neben der Lichtstärke noch besonderes an den L Objektiven?
Warum sind sie so teuer und in welchem Fall lohnt sich eine Anschaffung dieser Objektive?
Markus

Hallo Muski,
ich bin zwar auch nicht der Oberahnunghaber , aber:

-Der Preis ist besonders .... (hoch)

-Die Qualität ist besonders gut:
Die Gläser aus denen die Linsen gefertigt werden, sind besonders hochwertig. Dadurch müssen einerseits weniger Linsen verwendet werden (Vorteil Lichtstärke), andererseits sind Effekte wie Chromatische Aberationen kaum noch zu beobachten.

-Sie haben über den gesamten Zoombereich eine konstante größte Blende

-Sind schnell: Es werden durchgängig Ultraschallmotoren für die Fokusierung verwendet.

-Haben Innenfokusierung d.h. die Frontlinse dreht sich nicht mit.
Vorteile beim Einsatz von Filtern.

-Sie sind das Geld wert.

Schau dir mal den Vergleichstest zwischen dem Kitobjektiv und dem 50mm/f1,8 hier auf der Seite an. Viele sagen das das 50mm/f1,8
nah an L Objektive ran reicht. So kannst du einen kleinen Eindruck über das Leistungsvermögen von "Profiobjektiven" bekommen.

Gruss Alex

Hallo Alex
Vielen Dank für Deine Infos, das mit der Blende wusste ich auch nicht. Klingt interessant. Ich möchte eigentlich lieber 1 gutes statt mehrerer durchschnittlicher Objektive haben bis jetzt habe ich das Kit Objektiv, ein 35-80 und ein 28-105 das sind alles billige Objektive. Die stammen noch von der 50 E und 1000 F. Ein Tele habe ich noch nicht. Nun sah ich dass ein 28-300 L von Canon rauskommen soll und ich muss sagen das würde mich schon reizen wenn die Qualität stimmt auch wenn der Preis nicht gerade aus der Kaffekasse bezahlt werden kann
Markus

Kaffeekasse? Die wird auf keinen Fall reichen. Ich weiss zwar nicht wieviel Kaffee du trinkst aber .....

Ein schneller Blick auf http://www.ppl.de/news/canon_ef28300.htm zeigt, das es wirklich ein interessantes Teil ist. Halt ein L schlag alles tot Objektiv.

Andererseits, knapp 1700 Gramm + Body so mit sich rumschleppen? Also vieleicht doch nichts für "immer drauf".

Für den Preis muss meine Oma auf jedenfall lange stricken.

Schau dir doch nochmal das EF 24-70 mm 1/2.8 L USM an. Ist Alltagstaugleich und ist bei Ebay so zwischen 600 und 800 Euro zu haben.

Dazu vieleicht ein Canon EF 75 - 300 mm / 4 - 5,6 III das im Test hier auf der Seite ganz gut wegkommt.

Gruss Alex

Ja es ist nicht leicht sich für die richtigen Objektive zu entscheiden. Trotzdem habe ich die Erfahrung gemacht lieber gleich eine gute Qualität zu kaufen als es dann später zu bereuen. Ich mache Filme mit Canon Cameras und da hat man auch die Qual der Wahl. Doch habe ich mich immer für die hochwertigste Kamera entschieden und heute bin ich froh darüber. Viele Funktionen die ich anfangs nicht gebraucht hätte, wurden plötzlich wertvoll und ich war froh dass es mit meiner Kamera möglich war. Nur beim Filmen hat man nicht noch die Probleme mit den verschiedenen Brennweiten, da ist alles schon vorhanden. Ich werde aber nicht dreinschiessen sondern mir alle möglichkeiten auch vor Ort genau anschauen und mich natürlich im Netz schlau machen und für jden Tipp dankbar sein.
Markus

Hallo Muski,

Alex hat ja schon eine Menge zu den L-Objektiven berichtet.

Mich selbst bewegt genau diese Frage im Moment, daher habe ich derzeit 4 L-Objektive im Test und vergleiche sie mit weniger teuren Objektiven.
Die Testauswertung ist noch nicht abgeschlossen, wird hier aber kurzfristig auf den Webseiten veröffentlicht.

L steht für Low Dispersion, was geringe Farbsäume und damit eine hohe Abbildungsschärfe verspricht. Sigma versucht den Farbsaum durch apochromatischen Linsenkorrekturen zu vermindern (Apo-Bezeichnung).

Es gibt allerdings bei den grösseren Brennweiten-Zooms auch Blendenschwankungen, d.h. sie sind nicht über den gesamten Bereich konstant (z.B. beim 100 - 400mm/ 4,5 - 5,6)

Generell gilt für die L Optiken: Canon investiert hier maximale Energien um grösstmögliche Leistung rauszubekommen. Ob sie wirklich halten, was sie versprechen... ich bin darauf ebenfalls gespannt.


viele Grüsse
Stefan

Genau darauf bin ich auch gespannt, ich freu mich schon auf Deinen Vergleich. Es geht ja doch um eine menge Geld und da möchte man ja nicht entäuscht werden oder das falsche kaufen.
Gruss Markus

Hiho!

Ich glaube, es ist noch nicht ausdrücklich erwähnt worden, daß die Dinger generell SCHWER wie Blei sind (gut etwas übertrieben, aber ihr wißt was ich meine). Das hängt natürlich sicherlich mit der erhöhten Bauqualität zu sammen, ist aber für den "Reisefotograf" u.U. von Bedeutung.

Auch bestechen die L-Objektive oft durch ihre Größe.

Auch bei den L-Objektiven gibt es gelungene und weniger gelungene Modelle. Jedoch habe ich noch nicht von einem schlechten oder unterdurchschnittlichen L-Objektiv gehört. Insofern ist die Aussage "sind ihr Geld wert" dennoch relativ.

Das hängt u.a. auch von den jeweiligen Ansprüchen ab. Legt man z.B. nur Wert auf die Schärfe und kann z.B. auf die Lichtstärke verzichten, dann mag ein gut gelungenes günstigeres Objektiv durchaus vergleichbar sein und damit eher "seinen Preis wert" sein.

Auch z.B. das 50mm 1.8 ist in seiner Abbildungsleistung in dieser Brennweitenregion von kaum einem (keinem?) L-Objektiv zu schlagen und das für 100 Euro.

Bevor ich mißverstanden werde, ich möchte die L-Objektive hier in keiner Weise abwerten. Zusammengefaßt ist mein Punkt hier, daß L-Objektiv sicher eine gute bis spitzenmäßige Abbildungsleistung erbringen, jedoch nicht grundsätzlich zwingend auch die beste Lösung für jeden darstellen, denn dieser Eindruck wird oft erweckt.

Nur meine 2 Cent.

TORN

Torn hat Recht. Aber wer sich nach reiflicher Abwägung der unterschiedlichen Möglichkeiten und ewig andauernder Vergleichstestlese- und Entscheidungsfindungsphase , für ein L Objektiv entschieden hat, wird sicher nicht enttäuscht werden.

Aber das wird ja jetzt fast philosophisch.

Das mit dem 50/1,8 kann ich bestätigen, obwohl ich nur das II habe und das I wohl noch besser ist. Das Teil ist seine (bei Ebay) 83Euro auf jedenfall Wert.

Gruss Alex

@Torn: Nur meine 2 Cent?

Hiho!

Das 50/1,8 hat in der Version I soweit ich weiß nur 3-4 Unterschiede zur Version II.

1. Metallbajonett
2. Fühlt sich etwas besser verarbeitet an
3. Hat ein Entfernungsfensterchen
(4. Riecht etwas streng, wenn man es von einem Raucher kauft )

Ich habe gerade noch ein rauchfreies auf ebay erworben. Dort liegt der Preis wohl zwischen 85 und 115 Euro je nach Glück. Seltsamerweise habe ich seit Tagen kein anderes Objektiv mehr auf der 300D

Auf ein 70-200 4L (!) spare ich auch noch. Dieses L-Objektiv ist tatsächlich ein wahrer Traum und mit 700g auch noch recht tragbar...

Grüße

TORN

Das 50mm scheinste im Moment nur bei Ebay zu bekommen. Überall wo ich nachgeschaut und nachgefragt habe ... unbestimmte Lieferzeit.

Bei dem 70-200 haste mit der Brennweitenverlängerung ungefähr ein 100-300mm. Vernünftige Wahl, und noch gut aus der Hand zu verwenden.

Auch wenn f4 nicht so fett ist. Dafür mit um die 650 Euronen noch bezahlbar.

Gruss Alex

Hallo gleich noch eine Frage zu der Lichtstärke.
Besteht zwischen 2.8 und 3.5 ein grosser Unterschied?
Zum Beispiel 70-200 2.8 L oder 28-300 3.5-5.6 L
Gruss Markus

Hiho!

Das mit der Lichtstärke könntest du z.B. selber ausprobieren, wenn du ein 50mm 1,8 hättest. Dann könntest du an so einem schattigen Tag wie heute einfach mal in der Wohnung testen, welche Belichtungsdauer du mit einer 2.8 und welche mit einer 3.5 Blende hinbekommst bei gleichem Motiv.

Ich habe gestern gegen 18:00 Uhr auch mal probiert. Mit 2.8 kam ich auf 1/80 und mit 4 gabs 1/40 (im mittelhellen Zimmer jeweils ISO 800!!!). Die 4er Blende war also gerade zur Not noch ausreichend, um aus der Hand zu schießen. Bei bewegtem Objekt wäre dann auch schon wieder Essig.

Beim 28-300 3.5-5.6 L spielen da aber noch andere Faktoren rein. Die 3.5 hast du ja nur im Weitwinkelbereich während im Tele eher eine 5er Blende liegt. Möglicherweise ist dieses Objektiv bei maximal offener Blende nicht zwingend scharf. Ich kenne das Objektiv jetzt nicht aus eigener Erfahrung, aber es kann durchaus sein, daß du eine oder zwei Blenden abblenden mußt, um wirklich knackig scharfe Bilder zu bekommen. Dann währest du bei 200mm Brennweite auch u.U. schon auf einer Blende von 5.0 oder so.

Verglichen jetzt mit einem 70-200 2.8L oder 4L ist da dann schon ein (deutlicher) Unterschied an Belichtungszeit festzustellen. Diese beiden Objektive haben den Vorteil, daß sie auch schon bei offener Blende extreme Schärfe bieten. D.h. hier bekommst du in der Tat auf jeden Fall die angegebene Blende ohne Kompromisse. Ein billiges Tele wirst du i.d.R. deutlich abblenden müssen, um ordentliche Schärfe zu erreichen.

Noch zu erwähnen wäre, daß du bei einer 2.8er Blende bei 200mm schon mit einer verringerten Tiefenschärfe rechnen mußt. Bei einem Bild mit startendem Flugzeug z.B. kann es möglich sein, daß du nicht das gesamte Flugzeug scharf bekommst. Dann hilft nur Abblenden und du landest wieder bei einer 5.6-10er Blende, um genügend Tiefenschärfe zu haben. In diesem Fall hilft dir die Lichtstärke leider nicht weiter. Wohl aber die Abbildungsschärfe eines guten Objektivs.

Kurz und knapp. Bei available light Fotografie gibt dir eine Blende von 2.8 mehr Flexibilität. Auch hast du mehr Optionen bei der Wahl der Tiefenschärfe. Dafür sind diese Objektive auch wirklich teuer. Aus deiner Erfahrung heraus mußt du einfach klären, ob du genau die Bereiche häufig benutzt, die du mit der Lichtstärke dazugewinnst. Sprich: hast du ständig das Gefühl, daß du bei deinem alten Zoom die Blende noch ein bischen mehr öffnen möchtest als möglich, dann wird es Zeit, über eine größere Investition nachzudenken.


Viele Grüße

TORN

Hiho!

Nachtrag zum 50mm. In Köln z.B. (Lambertin, Gregor) ist das Gerät durchaus ab Lager lieferbar. Vermutlich mußt du dafür aber einen größeren Canon Handler in der Nähe haben. Andererseits würde ich schon das alte MK I bevorzugen und bei 100 Euro kann man den ebay-Kauf durchaus mal riskieren.

Grüße

TORN

Hallo Torn
Vielen Dank für die ausführliche Auskunft. Ich besitze überhaupt noch kein Tele nur das Kit Objektiv und das 28-105er von meiner alten Eos 50 E.
Was ich häufig mache sind Fotos vom Bankdrücken und da sind die Hallen meistens recht dunkel und bei der Siegerehrung ist man zum Teil weit weg und bei meiner alten Epsondigitalkamera reichte der Blitz auch nicht so das alles zu Dunkel war, auch ein Grund warum ich mir die 300D zugetan habe da ich noch einen 380ex Blitz habe. Auf meiner Seite siehe unten siehst Du die bescheidene Qualität meiner Aufnahmen bei Berichte. Nun suche ich ein Objektiv das geeignet ist auch wenn es etwas mehr kostet.
Gruss Markus