|
| SoFi … | |
Forenlevel: Moderator
|
Anmeldungsdatum: 19.10.2004 |
Beiträge: 10694 |
Wohnort: Hamburg und Berlin |
|
Verfasst am: 28 März 2019 13:27 |
|
Schwierig zu sagen.
Für mich sieht das schon sehr nach Fake aus. Den schwarzen Ball per PS zu positionieren ist relativ einfach.
Man müsste das ooc Jpg haben um es zu beurteilen.
Was sagen die Exifs?
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17007 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 28 März 2019 18:44 |
|
In den Exifs stehen keine original-Belichtungsdaten drin, nur eine Bildbeschreibung fürs Archiv.
Vielleicht ist das Bild auch nur aus mehreren zusammengesetzt, weil nicht alles gleichzeitig passte, gerade der Sand, den es in der Luft ja reichlich gibt, aber gerade nicht zwischen Fuß und Ball, spricht dafür.
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 8:22 |
|
Ich denke auch, es ist ein Fake. Gerade die rasiermesserscharfen Kanten des Balls sprechen m.E. dafür.
Mit viel Planung und vielen Versuchen ließe sich so etwas tatsächlich vielleicht hinbekommen. Natürlich müßte man dann auch mit einer Kamera mit passender Serienbildrate arbeiten, wie der EOS 1DX oder der damaligen Nikon V1 (mit den 30 Bildern rund um das Durchdrücken des Auslösers). Trotzdem sollte man besser mehrere Ortstermine anberaumen, denn der Sonnenstand ändert sich sehr schnell, wenn man immer wieder alle Bildelemente korrekt hindrappieren muss...
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17007 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 9:04 |
|
Hallo
Ich denke, die Strandfussballszene ist schon echt, einschließlich der tiefstehenden Sonne an genau der Stelle.
Nur, ob der Ball genau so die Sonne verdeckt hat, da habe ich meine Zweifel, wegen des fehlenden aufgewirbelten Sandes, der zwischen Fuß und Ball in der Luft sein müsste.
Ich denke die Jungs haben das nur so ähnlich tatsächlich entstandene Bild "perfektioniert", indem sie den Ball so oft mit der Hand in die Luft geworfen haben, bis es genau so wie hier aussah und dann den Ausschnitt ins erste Bild einkopiert.
Ich hab in meinen Bildern mal gesucht und das hier gefunden.
Die harten Kanten können durchaus so aussehen, die Sonne ist real ja viel kleiner als die helle Halo drumherum.
Gruß martin
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
337.06 KB |
Angeschaut: |
4289 mal |
|
EXIF Information Details |
Kamera-Hersteller |
Nicht verfügbar |
Kamera-Modell |
Nicht verfügbar |
ISO-Wert |
Nicht verfügbar |
Brennweite |
Nicht verfügbar |
Belichtungszeit |
Nicht verfügbar |
Blende (F-Zahl) |
Nicht verfügbar |
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 10:08 |
|
An den beiden Bildern ist aber auch wunderbar zu erkennen: Wenn die Sonne zum Zeitpunkt der Gesamt-Aufnahme WIRKLICH verdeckt ist (relativ zum Sensor der Kamera), wird die Umgebung (in diesem Fall der Skateboardfahrer) gleichmäßiger belichtet. Wenn die Sonne den Sensor direkt bescheint, wird das ganze Bild "weiter nach links belichtet", zumindest bei einer mittenbetonten Belichtungsmessung, und die Details der Umgebung (=Skateboardfahrer) versinken (stärker) in der Unterbelichtung.
Genau dieser Fakt führte bei bei beim Ursprungs-Ball-Bild auch zu meiner Fake-Theorie. Die Jungs auf dem Bild sind total überstrahlt (bzw. unterbelichtet - nichts persönliches!), obwohl der Ball vor der Sonne genau dies ja eher mindern hätte sollen.
Insofern könnte die Analyse, dass das Bild aus 2 bis X Einzelbildern zusammengesetzt (übereinandergelegt mit Auswahl der passenden Stellen) ist, durchaus passen.
Ähnliches habe ich schon mal gemacht mit meinem Kind - mehrere Fotos mit dem Kind an unterschiedlichen Stellen auf dem Bild -> ergibt Foto mit dem selben Kind mehrfach auf dem Bild.
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 10.03.2011 |
Beiträge: 689 |
|
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 17:37 |
|
Ich stimme Euch zu, dass es ein Fake ist. Allerdings ein ganz anderer.
Anbei eine Ausschnitts-Vergrößerung, bei der gleichzeitig der Kontrast sehr stark verstärkt wurde. Es zeigt sich eine Struktur in den Schatten, die sich nicht allein durch JPG-Artefakte erklären lässt.
Es sieht aus wie das Herzchen-Muster eines Spiel-Balls.
Es handelt sich also m.E. nicht um die Sonne, sondern um den echten Ball, der genauso unterbelichtet ist wie der Rest des Bildes. Was hier gefaket wurde, ist nicht der Ball, sondern lediglich das Halo drumherum.
Im Histogramm fällt auf, dass die Lichter generell überhaupt nicht an 100% herankommen. Nicht im Mindesten.
Ich finde kein einziges überbelichtetes Pixel im Original. Die Halo-Pixel sind sehr weit von 100% entfernt und fallen nur dem menschlichen Auge auf, haben aber mit einem echten Sonnen-Halo nichts zu tun.
Dem menschlichen Auge kommt es zwar wie das Halo einer Lichtquelle vor, weil wir es wegen unserer evolutionären Natur-Erfahrung hineininterpretieren (um es für uns zu erklären), aber laut Histogramm ist da kein großer Kontrast im Original. Ich musste den Kontrast-Regler stark anheben, um die unten gezeigte Struktur überhaupt herauskristallisieren zu können.
Der reale Kontrast in der echten Szene war also extrem gering. Daher kann sich der Ball gar nicht vor der Sonne befunden haben, weil das einen weitaus stärkeren Kontrast von mehreren Zehnerpotenzen hätte bewirken müssen, den es aber gar nicht gibt.
Es gibt also keine echte Sonne direkt im Bild.
Ob die Unterbelichtung schon so aufgenommen oder erst im Post gemacht worden ist, habe ich nicht untersucht. Das ist m.E. nebensächlich.
Meine Analyse: hier hat jemand eine psychologische Bildwirkung komplett vorgegaukelt.
Beschreibung: |
|
Dateigröße: |
66.59 KB |
Angeschaut: |
4259 mal |
|
|
|
Forenlevel: Fotograf +++
|
Anmeldungsdatum: 13.09.2007 |
Beiträge: 17007 |
Wohnort: Bochum-Wattenscheid |
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 21:25 |
|
Also ich sehe in dem Foto, wenn ich es nur genügend aufhelle, einen grünen Ball mit roten Dreiecken, der die Sonne verdeckt, die Sonne steht dort tatsächlich, sie spiegelt sich im Meer, auf dem Dach der Sporthalle und wirft Schatten in den Sand.
Die Frage war nur, wie kommt der Ball dorthin, wo er im Bild ist, hat ihn der Fußballer dorthin geschossen oder hat ein Bildbearbeiter am Rechner den Ball vor die Sonne kopiert.
Bei einer so weitwinkligen Aufnahme wie dieser ist die Sonne derart klein im Bild, dass sie nicht im entferntesten die Größe des Balles hätte, daher sind Überstrahlungen überhaupt nicht zu erwarten.
Die Belichtungsmessung erfolgte selbstverständlich vor der Belichtung, also mit Sonne im Bild, daher ist die Unterbelichtung völlig normal.
(Meine Bilder sind in der Nachbearbeitung stark aufgehellt, out of Cam sehen sie genauso aus wie das Strandfoto.)
Das ist übrigens hier:
https://www.google.de/maps/place/Praia+do+Orz%C3%A1n/@43.3728007,-8.4035171,3a,75y/data=!3m8!1e2!3m6!1sAF1QipPzYChnM_Chz9DUq6uQ7WIVoy4Fti7qt54dXf9g!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipPzYChnM_Chz9DUq6uQ7WIVoy4Fti7qt54dXf9g%3Dw203-h114-k-no!7i4096!8i2304!4m8!1m2!2m1!1sbeach+resort+in+der+N%C3%A4he+von+Playa+del+Orz%C3%A1n,+Spanien!3m4!1s0xd2e7c7b90484fd5:0x91e506fc729ca63!8m2!3d43.3728002!4d-8.4035164
|
_________________ EOS 7d Mk1 u. MK2
Sigma 8-16, EFs 15-85 is, EFs 17-55 2.8 is, EFs 18-135 is, Sigma 30 1.4, Sigma 50-150 2.8 os, Tamron 70-300 vc, EF 100 2.8 makro
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 10.03.2011 |
Beiträge: 689 |
|
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 23:06 |
|
polistro hat folgendes geschrieben: | die Sonne steht dort tatsächlich, sie spiegelt sich im Meer, auf dem Dach der Sporthalle und wirft Schatten in den Sand.
Die Frage war nur, wie kommt der Ball dorthin, wo er im Bild ist, hat ihn der Fußballer dorthin geschossen oder hat ein Bildbearbeiter am Rechner den Ball vor die Sonne kopiert. |
Also gut: ich kann dann keine Anzeichen von Fake erkennen. Weder sehe ich keine andere Stelle, von wo der Ball ausgeschnitten worden sein könnte, noch eine Unsauberkeit beim Einfügen.
Der Ball mit seinen deutlich erkennbaren und leicht verdrehten Herzen müsste dann also tatsächlich die Sonne verdecken und seinen Schatten zufälligerweise genau auf den Fotografen bzw auf die Kamera werfen.
Im Serien-Modus wäre sowas mittels vieler Versuche schon möglich, ansonsten wäre es ein unglaublicher Zufall.
Eventuell könnte es auch aus einem (Handy-)Video ausgewählt worden sein. Damit kommt man auch auf eine sehr schnelle Bildwechsel-Geschwindigkeit.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 10.03.2011 |
Beiträge: 689 |
|
|
Verfasst am: 12 Apr 2019 23:23 |
|
Es reicht auch, einfach nur ein längeres Spiel zu filmen, und zwar gegen die Sonne (ob absichtlich oder nicht).
Unter den zehntausenden von Video-Bildern hat man dann durchaus eine Chance, nur muss man halt Zeit für die Suche bzw für die Selektion haben. Vielleicht ist es ein Nebenprodukt einer Urlaubsfilm-Nachbearbeitung.
Der leicht schräge Horizont spricht nicht unbedingt für einen Profi-Fotografen, der ein solches Bild absichtllich produzieren wollte. Eher für ein Gruppen-Mitglied, das das Spiel von seiner Strandmatte aus gefilmt hat.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 10.03.2011 |
Beiträge: 689 |
|
|
Verfasst am: 13 Apr 2019 6:36 |
|
Für eine Video-Entnahme spricht auch, dass keinerlei Exif-Daten auf die Datenquelle verweisen. Falls niemand die Daten absichtlich gelöscht hätte, wäre das typisch, weil es bei Video keine Exif-Daten gibt.
polistro hat folgendes geschrieben: | Wenn es sich aber einfach so passiert - ohne dass es beabsichtigt war - dann mit dem Schnappschuss (!) in die Öffentlichkeit? |
Naja, bei der Generation "Digital Naïve" (kein Tippfehler) wäre das nicht verwunderlich.
Folgende von Hand eingetragenen Exif-Informationen weisen weniger auf künstlerisches Interesse mittels knackigem Kurz-Titel oder das Gefundenwerden durch Agenturen hin, sondern (zusammen mit den Keywords und der Headline) auf starkes Interesse der Veröffentlicher bzw der Exif-Daten-Erzeuger für Freizeit, den Ort und das Urlaubs-Wetter hin:
Exif hat folgendes geschrieben: | Caption-Abstract : Mandatory Credit: Photo by CABALAR/EPA-EFE/REX (10168252a)..People play soccer during a sunny day at Orzan beach in La Coruna, Galicia, north eastern Spain, 26 March 2019...Weather in northern Spain, La Coruna - 26 Mar 2019
|
Allerdings: auf wen könnten die zitierten Namen hinweisen? Und warum in Kapitälchen geschrieben?
Falls die Urheber keine persönliche Beziehung zu den Exif-Daten-Erzeugern gehabt haben sollten, wären natürlich auch andere Theorien denkbar, über die ich besser nicht spekulieren will. Dann könnten diese auch andere Interessen gehabt haben.
Andererseits: sehr kurze Namen wie EPA, EFE oder REX deuten eher auf Spitznamen in einer Gruppe hin. Könnten das (teilweise) Spanier sein? Eventuell auch eine gemischte / internationale Gruppe (da Englisch verwendet wird)?
Die Namens-Liste deutet auf freizügiges Weitergabe-Verhalten innerhalb einer Gruppe hin.
Beschreibende Orts-Angaben deuten eher auf stolzes "selber dort gewesen" hin.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 10.03.2011 |
Beiträge: 689 |
|
|
Verfasst am: 13 Apr 2019 8:21 |
|
athomux hat folgendes geschrieben: | Falls niemand die Daten absichtlich gelöscht hätte |
Hmm, nachdem ich dem Hinweis "Shutterstock" nachgegangen bin, muss ich meinen vorigen Beitrag wohl revidieren.
Shutterstock ist eine Firma, die u.a. auch hochgeladene Bilder etc vermarktet. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Shutterstock und darin vor allem der Abschnitt "Business Model".
Also: ein hochgeladenes Amateur-Handy-Video (unter zigtausenden) könnte von Profis durchforstet worden sein (eventuell auch von KI-Algorithmen), dann bearbeitet und mit dem Copyright von Shutterstock versehen worden sein, obwohl sie vermutlich gar nicht die wirklichen Urheber des Bildmaterials sein dürften.
wrtlbrmft hat folgendes geschrieben: | Ist so ein Bild machbar, planbar, gar manipuliert oder einfach nur Zufall? |
Der "Schnappschuss" wäre demnach das Ergebnis eines "professionellen Filters", der im Extremfall Milliarden von Kandidaten (semi-)automatisiert durchforsten könnte.
|
|
Forenlevel: Fotokünstler
|
Anmeldungsdatum: 24.04.2012 |
Beiträge: 551 |
Wohnort: Brandenburger Streusandbüchse |
|
Verfasst am: 13 Apr 2019 10:01 |
|
athomux hat folgendes geschrieben: | Also gut: ich kann dann keine Anzeichen von Fake erkennen. Weder sehe ich keine andere Stelle, von wo der Ball ausgeschnitten worden sein könnte, noch eine Unsauberkeit beim Einfügen. |
Die Antwort wäre ziemlich simpel:
- Ich mache das erste Foto einfach OHNE Ball. Die Person im Vordergrund tritt einfach etwas Sand in die Luft.
- "Foto Zwei" enthält dann den Ball, den ich ins "Foto Eins" reinkopiere.
- Die Unsauberkeit beim Einfügen bekommt man raus, im dem man hochauflösende Aufnahmen zusammenbastelt und das ganze dann verkleinert. Am besten vorher nochmal mit einem Weichzeichner drübergehen.
Für fast jedes Problem gibt es eine Lösung.
Mir selber kommt halt trotzdem der Gesamtkontrast des Bildes unstimmig vor. Keine Ahnung, ob da jemand ein tatsächlich reales Bild dermaßen versaubeutelt hat in der EBV beim Anpassen der Helligkeitskurve und des Kontrastes, dass DIES dabei herausgekommen ist. Mein Bauch sagt immernoch "Fake".
|
_________________ MfG Micha
Die Dunkelgeschwindigkeit muss wesentlich höher sein als die Lichtgeschwindigkeit, denn ist das Licht weg, ist das Dunkel schon da..!
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 2
|
|
|
|
|