Zunächst mal hoffe ich, daß Ihr alle ein paar ruhige Feiertage hattet.

Ich schiele ja schon eine ganze Zeit lang in der Buch immer wieder nach einem Canon L-Glas ... nur leider kann ich mir diese Teile selbst gebraucht nicht wirklich leisten.

Jetzt wird dort ein defektes 24-70 f2,8 L angeboten ... mit dem "Fehler" daß der Zoombereich im WW eingeschränkt ist.
Sollte das Glas in dem Bereich von 30 - 70mm noch einwandfrei laufen, dann wäre das für mich für derzeit 60 Euro ein guter Kompromiss.

Allerdings sieht das Objektiv skuril aus ... denn bei 70mm Stellung ist der Tubus komplett eingefahren.
Bei 30mm ist der Tubus hingegen ziemlich weit ausgefahren.
Müsste es nicht genau anders herum sein ?

Bitte um Hilfe ... DANKE !!

Ich hatte mal ein 28- 70er L von Canon das war der Vorgänger vom 24- 70er L da war das auch so wie du beschreibst im 28er Bereich war es ausgefahren und bei 70 war es komplett eingefahren.

Ja das sieht auf den ersten Blick skuril aus aber es ist so. Sowohl beim alten 28 70 als auch beim 24 70.

Alles klar. Vielen Dank für Euere schnelle Hilfe.
Was kann das denn sein, wenn das Objektiv sich plötzlich nicht mehr bis auf 24mm in den WW stellen läßt ?

Meint Ihr ist das Glas im übrigen Bereich dennoch einem typischen L-Glas entsprechend ?
Das wäre dann nämlich endlich mal mein lange ersehnter Einstieg in eine richtig scharfe Optik.
Nach meinem ganzen Front-Fokus Mist des SIGMA 24-70 f2,8 wäre das an meiner EOS 1D-Mk3 dann endlich mal ein Segen.

da kann alles mögliche sein.

Du wirst es wohl selbst nicht reparieren können.

Wichtig ist, dass alles andere noch funktioniert AF und MF und dass es zentriert und scharf ist.

Sonst lass bloss die Finger weg.

Vielleicht ist es schon mal runtergefallen und jemand wollte es reparieren

Alles klar. Ich werde dem Verkäufer diesbzgl. auf den Zahl fühlen und nachfragen.

Obwohl ich gestehen muß, daß ich auch mal ein SIGMA 24-70 f2,8 DG hatte, das auch plötzlich nicht mehr über einen bestimmten Bereich raus drehen wollte.
Ich hatte das Objektiv damals auch nicht runterfallen lassen.
Mein Glas hat damals auch noch super funktioniert.

Ich weiß nicht - ich benutze mein Tamron 24-70 2.8 G2 oft bei 24mm. Denn dazu hat man es ja.

Bist Du sicher, dass Dir die Einschränkung wirklich nichts ausmacht?

Natürlich kannst Du auch mal für 60 Euronen pokern, aber Wunder würde ich keine erwarten, welbst wenn das Glas ansonsten noch gut wäre.

Wenn Du ein ordentliches Glas willst, das gleichauf mit Canon L liegt, dann kann ich das Tamron G2 empfehlen (unbedingt auf das G2 achten). Es kostet gut 1000.

Obwohl es optisch gleichauf zum Canon liegt und deutlich billiger ist, hat es einen sehr guten Stabi. Dieser ist Gold wert und durch nichts zu ersetzen.

Allein schon wegen des fehlenden Stabi würde ich das Canon 24-70 auch für 60,- nicht nehmen, egal wie optisch gut es angeblich sein soll. Mein Tamron ist auch bei Offenblende scharf bis in die Ecken, das lässt sich prinzipiell kaum noch steigern. Ein Stabi bringt bei schwierigem Licht deutlich mehr End-Schärfe.

Noch etwas billiger gibt es die alte Version ohne Zusatz "G2", die auch schon ordentliche Kritiken bekommen hat (aber nicht aus Erfahrung kenne). Aber wenn Du L-Qualität suchst, ist das Tamron G2 eine vergleichsweise günstige Alternative.

Hey
Beim dem Fehler, den du beschreibst, würde ich stark vermuten, dass eine der beweglichen Linsengruppen im Inneren nicht mehr an seiner Position ist.
Jedenfalls hatte ich genau das gleiche früher mal an einem Vivitar Serie I, 28-105. Der Effekt, nirgendwo richtig scharf, Farbsäume bei manchen Brennweiten, teilweise extreme Randunschärfen oder umgekeht, unscharf im Zentrum, außen halbwegs scharf.

Gruß martin

Vor allem: Wer verkauft ein EF 24 70 2,8 wenn es reparabel wäre. Du weißt ja was es neu kostet.

Ich würde mir kein defektes Objektiv kaufen. Und ich würde, bevor ich mir ein 24-70 kaufe, erstmal nachsehen, ob kein 28-70 angeboten wird, weil das von den Verzeichnungen her deutlich besser ist. Die L-Objektive sind mechanisch alle sehr gut, optisch aber leider nicht alle. Negativbeispiele sind das 17-40 und das 24-105. Richtig gut sind dagegen das 70-200 f/4 und das 135er sowie die 100er Makros.

In Sachen Verzeichnungen, ist hier ja nicht Hauptthema, aber, bei einem Canonobjektiv lassen sich etwaige Verzeichnugen mit einem Klick in DPP neutralisieren, das muss also kein Argument für oder gegen etwas sein.

Das stimmt, das war mal ein richtig gutes Objektiv. Ich bereue den Verkauf meines 28-70er heute noch. Ich wollte damals im unteren Bereich mehr Brennweite also habe ich es verkauft und mir ein ef s 17-55 2.8er gekauft. Das 17- 55er ist mittlerweile Defekt und mein Kumpel benutzt mein altes 28- 70 immer noch ohne Probleme. Mal gucken, wenn ich mal wieder ein Zoom mit 2.8er Blende brauche, vielleicht hole ich mir dann wieder ein 28-70 die kosten ja nicht mehr so viel. So ungefähr um die 600€.

Ich hab das 28 70 immer noch und bin zufrieden.

Aber der TO sollte 60 € bezahlen. Was bekommt man dafür? Ich glaube nur Endtäuschung.

Sei mir nicht böse ... aber ich suche mal ausnahmsweise KEIN Drittanbieter-Objektiv sondern ein ECHTES Canon L
Mit Tamron komme ich im Übrigen von der Haptik her nicht zurecht.
Ansonsten würde ich auch bei meinen ansonsten sehr guten SIGMA bleiben können.

Vielen Dank hierfür.
Ich war tatsächlich dem Irrglauben verfallen, daß ALLE L-Gläser hervorragend in der optischen Leistung sind.
Ich habe gerade tatsächlich ein 24-105 f4 in Beobachtung.

Das besagte defekte 24-70 habe ich übrigens mal die Finger von gelassen.
Vielen Dank für Euere Warnungen.

Ich werde dann wohl meinen Fokus mal auf ein 28-70 f2,8 L ausrichten.
Aber 600 Euro kann ich leider nicht dafür zahlen.
Gibt es denn kein Canon L-Glas in dem von mir bevorzugten Bereich, welches das L im Namen auch verdient ?
Von mir wegen auch Offenblende 4,0 ... dann sollte der Preis ja deutlich sinken.