Hallo

Welches AF eignet sich am besten für Landschaftaufnahmen?Ich habe immer das Gefühl,wenn ich die Bilder runterlade,das sie ,wie soll ich sagen,Flach,Soft,irgendwie unscharf und matschig sind?Muss ganz schön rumschrauben das ich sie anstädig hinbekomme!
Gruß
Manni

Hallo Manni,
deine Frage ist schon etwas ungewöhnlich und eigentlich gibts darauf keine Antwort.
Das AF-Feld hat mit matschigen und softigen Bildern nichts zu tun.
Mit welchem Objektiv arbeitest du? Welche Einstellungen nimmst du vor, Blende Bel.-Zeit usw?
Kannst du nicht mal ein Bild zur Verfügung stellen?
Die 7d macht normalerweise scharfe Bilder, außer du hast Einstellungen vorgenommen, die dem entgegenwirken.

Ansonsten trotzdem eine Antwort auf deine Frage: Das mittlere AF-Feld bringt immer gute Ergebnisse.

Grüße
Dieter

Wie auch Dieter glaube ich, dass Du das Problem an der falschen Stelle suchst. Du kannst mal ein RAW verlinken, bei dem man das Problem nachvollziehen kann.

Sonst: Fuer Landschaft/Architektur verwende ich bei Aufnahmen vom Stativ gar keinen AF, sondern regle im Liveview mit der Lupenansicht die gewuenschten Schaerfebereiche.

Ciao, Walter

Hallo Dieter

Ich benutze das 17-40 von Canon,meisten benutze ich die Mehrfeldmessung und das AF Feld(Probeweise)mit den 19 Messfeldern!Meinst du mit dem mittlerem Feld dieses Kreuz?Um ein Bild hochzuladen,müsst ich erst eine Software installieren,sorry,aber kam grad erst von der Arbeit, ist mir jetzt zu stressig

Gruß
Manni

Bild hochladen, Software installieren?
?
Mediafire, Rapidshare, etc. pp. geht alles ohne zusaetzliche Software.

Die Beschreibung des AF-Modus laesst sich von mir nicht durchschauen, ist aber egal, da sich das mit dem RAW selbst beantwortet.

Ciao, Walter

Hoffendlich klappt das

Hier mal der Link,das Bild ist NICHT bearbeitet,dabei finde ich ,das dies einigermaßen noch geht

https://picasaweb.google.com/lh/photo/ye-vsBDuWzLHSjIqB2TN8dMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink

Gruß
Manni

Hallo Manni,

ich bezweifle, dass der Eindruck der Matschigkeit hier vom AF kommt. Die Schärfe scheint richtig eingestellt zu sein.

Es scheint schlicht das Problem am Objektiv zu liegen, das bei 17mm nicht die Schärfe bringst, die du dir wünscht.

Etwas helfen könnte die Blende auf 5.6 bis 8 zu öffnen, aber Wunder kannst du keine erwarten.

Ich hatte früher mal sehr matschige Bilder am EF 16-35L Version 1, die sich durch eine technische Reinigung am Objektiv deutlich verbessern ließen. Auch kann ein Fotografieren ohne Filter die Aufnahme verbessern.

Allerdings habe ich mit dem 17-40L nie ganz die Schärfe wie bei den 16-35er (insbesondere im Vergleich zu Version 2) hinbekommen. Ich denke eher, dass du hier an die Grenze der Bildeigenschafts deines Objektivs stößt. Helfen kann hier sicher die Bildbearbeitung, die die Schwäche des 17-40L etwas ausgleichen kann... Bei Landschaftsaufnahmen erkennt man gerade Schwächen im Kontrast und Schärfe am besten.

Hoffe mein kurzer Erfahrungsbericht hilft etwas...

Gruß

Thomas

Dank dir Thomas.
Tja,Ich dachte das 17-40 L wär nen gutes Glas!Hilft da evtl.,(Die 7D hat ja dieses Feture)eine justierung??

Es ist sicher nicht schlecht, aber definitiv nicht das beste im Weitwinkelbereich.

Aber eine Justierung kann durchaus Verbesserung schaffen, allerdings habe ich in deinem Beispielbild keine groben Fehler feststellen können. Das Bild sieht normal aus, in der Mitte scharf, zum Rand hin lässt die Schärfe nach. Beim Service kannst du mal eine Nachjustierung anregen (inklusive Test auf Dezentrierung)

Für mich war das 17-40 nicht gut genug, deshalb habe ich es auch ersetzt...

OK,werd's dan mal mit dem Sigma 10-20 probieren!

Bevor die Kosten explodieren, würde ich mal über Ausleihen neachdenken und dann Vergleichsbilder von Landschaften machen...

Bei dem Bild traue ich mir keine Analyse der Objektivqualitaet zu. Du hast ins Tal fotografiert und man kann beim Fernblick erkennen, dass ein gewisser Dunstanteil vorhanden ist.
Laut Photozone kann schon ab 25 Meter Abstand rein messtechnisch der negative Einfluss der Luftschicht nicht immer vernachlaessigt werden.
Das Objektiv kann ja nicht zaubern, sondern nur das einfangen, was auf die Frontlinse trifft. Du erwartest bei Nebel ja auch keine scharf abgebildeten Konturen.

Bei f/10 sollte auch das 17-40 - wenn es ein nicht verjustiertes Exemplar ist - in etwa derselben Klasse spielen wie das 16-35.


Ciao, Walter

Ich selbst besitze auch die 17-40 mm f4 Linse und habe mit der Schärfe keine Probleme. Zugegeben, im Randbereich an der Vollformat-Kamera lässt das Objektiv leicht nach. Dies ist jedoch bei 7D nicht relevant, da der Randbereich gecropt wird.

Sehe ich leicht anders, es sind schon bei Crop die Unschärfen zum Rand sichtbar (mag sein dass ich kein perfektes Teil hatte)

Jedenfalls gibt es abbildungstechnisch schon sichtbar bessere Alternativen, wage jedoch keine Aussage wie es beim Sigma 10-20 ist. Abbildungstechnisch sehe ich das 17-40L (ähnlich wie das 16-35L Version 1) als Mittelmaß an, das 16-35 Version 2 war da schon ein Sprumg zum besseren (zumindest bei meinen Aufnahmen aus der Praxis).

Es gibt doch hier um Forum einen Test, lohnt sich sicher, den mal anzuschauen...

Keine Sorge wegen den Kosten Tommi,ich besitze ein Sigma 10-20 )

Gruß
Manni