hallo zusammen,

ich habe mal das neue EF 100-400 mit dem Kenko 1,5 an der 20 D auf den Mond losgelassen. Erstmals ist der Trabant damit so groß, daß ich ihn nicht mehr zu 100 % in die Forumsgröße (900 Px) reinbekomme. Na, vllt. wär's beschnitten und quergelegt noch gegangen, denn er war noch nicht ganz voll

IMG_8365nska.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	190.72 KB
Angeschaut:	8304 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 20D
ISO-Wert	100	Brennweite	400mm
Belichtungszeit	1/15 seconds	Blende (F-Zahl)	f/10.0

Lassen die hellen Punkte auf Blitzeinsatz schließen?

Klasse Foto, nix zu meckern Das kannste dir an die Wand hängen!

Wolfgang

Es ist zwar ein Mond, aber ich schieb's trotzdem mal nach Astro, ne?

Sorry, DA hätte ich auch draufkommen können, aber mein letzter Mond hält sich auch noch tapfer im anderen Kapitel.........

OKAY, Du hast mich erwischt! In Wirklichkeit isses Neumond.........

Danke für die Blumen, aber ich konnte nur wenig dazu tun; es war eher das Equipment.

Was mir vorher etwas den Fußschweiß auf die Stirn getrieben hatte, war die Frage, um wieviel schlechter der einfache und in meinen Augen durchaus preiswerte Kenko-TC das mit ihm im Verbund gekaufte 100-400 machen würde. Das Ergebnis war einigermaßen verblüffend, obwohl ich den TC-Vergleich hier im Traumflieger kenne. Das Preis-/ Leistungsverhältnis von dem Teil ist jedenfalls mehr als OK! (Das 100-400 ist für sich gesehen natürlich auch gut, aber DAS wußte man schließlich vorher.......)

EIGENTLICH hatte ich ja fast das 2,8/300 mit Canon 2-fach Extender kaufen wollen und sogar ganz kurzzeitig über das 2,8/400 + Ext. nachgedacht (jaja, ich weiß; multipler Größenwahn...), habe mich dann aber zur Ordnung gerufen und viel Geld gespart. Dennoch hätte ich mich jetzt heftig geärgert, wenn das Ergebnis recht flau gewesen wäre.

Das Bild ist übrigens schon nachbehandelt, aber das halte ich auch für zulässig / sinnvoll, denn ich will diese Fotos ja "benutzen" und damit nicht Objektive vergleichen.

Das finde ich auch absolut in Ordnung. Für mich spricht nichts dagegen, Bilder zu bearbeiten, wenn das Ergebnis gut ist. Und hier ist es gut

Wolfgang

Ernsthaft, die Aufnahme ist gut gelungen, der Blitz war in diesem Fall die Sonne, der größte Blitz den ich kenne.
Welcher Ausschnitt ist das Bild oder wurde es verkleinert? Nur mal aus Interesse.

Gruß

Tommi

Deine Schärfe-/Lichtbalance gefällt mir ebenfalls recht optimal, nicht überscharf und dennoch detailliert.

Über die lichtstarken Canon 300/400'er grübel ich auch schon länger nach. Und dann stünde auch noch das preisgünstigere Sigma 120-300/2,8 im Raum (auf den IS kann man wegen empfehlenswerten Einbeinstativ meist verzichten, wäre die Frage wie schnell der AF dann ist und natürlich die Offenblendleistung).

Egal, dein 100-400'er überzeugt auf jedenfall auch mit dem Kenko und ich nutze dafür dann das 300'er/4,0 mit ähnlichen Ergebnissen - wenn alles zusammenpasst.

grüsse
Stefan

moon.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	74.63 KB
Angeschaut:	8197 mal

Hallo Tommi,

"mein" Mond hat auf dem Originalbild einen größten Durchmesser von 777 Pixeln. Da das hier gezeigte Bild auch noch einen kleinen schwarzen Rand hat, habe ich es trotz des Ausschnitts noch etwas verkleinern müssen. Vor dieser Verkleinerung, also in der gezeigten Proportion, ist das Bild 1212 x 822 Px groß.

Ich habe eine ganze Bilderserie geschossen, u.a. um den Einfluß des Stativs bei dem IS dieses Objektivs zu erkennen, mehrere Belichtungszeiten zu probieren usw. usw.

Hier noch mal ein anderes Bild mit originalen Proportionen, also unbeschnitten, nur verkleinert.

IMG_8364a.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	31.96 KB
Angeschaut:	8182 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 20D
ISO-Wert	100	Brennweite	400mm
Belichtungszeit	1/15 seconds	Blende (F-Zahl)	f/10.0

Hallo Stefan,

Dein Bild ist aber auch sehr gut gelungen! Ist das mit dem zitierten 300/4 plus Kenko entstanden?

Objektive: ich hatte mal probeweise das EF 300/2,8 (ohne IS) an der 20D; mein hiesiger Händler hatte eins für 2800 € im Angebot. Ich habe es nicht genommen, weil ich vom 28-300 her gewohnt bin, weitgehend ohne Stativ zu arbeiten, und da ist der IS ein Muß. Allerdings hatte ich in punkto Freihand auch etwas Bedenken wegen der 2,5 kg, die es wiegt. Schließlich heiße ich nicht Arnold, und Gouverneur bin ich auch nicht....

Aber das aktuelle 2,8/300 (oder gar das 2,8/400) ist wohl für einen Hobbyisten wie mich alleine preislich schon heftig überzogen. Deshalb auch mein eigener Ruf zur Ordnung mit Kauf des 100-400.

Und noch eine Frage fällt mir gerade ein: warum wird hier (Mond- / Astrofotografie) oft mit relativ kurzen Belichtungszeiten (> 1/100; 1/500 habe ich auch schon gesehen) und daher zwangsweise mit hohem ISO gearbeitet? Soooo schnell sind diese Himmelskörper doch auch wieder nicht. Mein gezeigtes Bild entstand mit 1/15 s bei ISO 100. Allerdings stand ich windgeschützt direkt auf der Terrasse und habe mit SVA und Selbstauslöser gearbeitet. Bei der Gelegenheit kam es mir so vor, als seien die 2 s Vorlaufzeit zum Entwackeln der Kombi doch etwas kurz, denn mein Stativ ist eine Krücke, und die Mittelsäule war auch noch ausgefahren. Das schwingt sozusagen schon beim Anschauen.

Gibt es außer der zitierten Verwacklungsgefahr durch Windstöße u.dergl. noch andere Gründe für sehr kurze Zeiten?

1/15s geht bei Brennweite 600mm gerade noch.
Ich habe mir unlängst für meine 300mm ausgerechnet, dass der Mond in 1/4s um ein Pixel weiter wandert - bei 600mm wären es demnach 1/8s und ein Pixel ist eigentlich schon zu viel.

Die extrem kurzen Belichtungszeiten werden wahrscheinlich wegen möglicher Erschütterungen gewählt - oder die Brennweite ist noch größer....

@Gerhard

Nein, es stammt vom Zeiss As 1200 und wurde auf rund 33% verkleinert. Ich hatte auf die schnelle meine 300'er/Kenko-Aufnahmen nicht griffbereit; allerdings sind sie der gezeigten ähnlich.



Sorry, wenn ich hier das Randthema im Astrothread kurz aufgreife:

Das 28-300'er hab ich mir mal aus dem Canon-Testpool kommen lassen und hab keine wirklich scharfe Aufnahme bei Offenblende hinbekommen. Vielleicht war es irgendwie dejustiert, allerdings bescheinigt ihm die Colorfoto nicht die beste MTF-Kurve. Ansonsten wäre es allein der geringen, durchgehenden Nahdistanz von 0,7m eines der sehr interessanten Objektive für mich gewesen.

Fritz Pölking rät z.B. entweder zum 300/2,8 + 1,4 Tk oder aber zum 500'er/4,0. Beide sind mit 2,5 - 3,5 kg noch tragbar aber ohne Stativ für längere Sessions aus der Hand wohl kaum praktikabel, wie du ja auch mit der Anspielung auf Arnold andeutest. Das 400/2,8 wäre für mich (Stichwort Vogelfotografie) eigentlich vom Brennweitenbereich und der Lichtstärke noch am interessantesten, vom Preis bzw. dem Gewicht mit 5,3 kg aber kein Thema - leider. Das 400/4,0 DO ist hingegen wieder nicht lichtstark genug, die 100mm Brennweite machen den Kohl zu meinem 300/4,0 auch nicht fett. Vermutlich werde ich irgendwann doch zu einem 300/2,8 + TK zurückgreifen, vielleicht wird es ja mal eine leichtere DO-Variante geben oder ich muss weiterhin verstärkt mit zwei entkoppelten Blitzgeräten im erweiterten Nahbereich wie im Augenblick arbeiten. Da wächst das Packgewicht allerdings auch an, wenngleich deutlich weniger als bei den Superteles. Bei Astroaufnahmen hilft der Blitz auch nicht so richtig viel - mal sehen, ob die Technologie irgendwann soweit ist und die Leitzahlen anpasst

grüsse
Stefan