Hallo,

wer zu faul ist um selber den Halbmond draußen anzusehen der kann sich ihn hier nochmal ansehen :)
Klar wurde der schon 100mal hier reingesetzt aber es ist das ist "mein erstes mal" und würde gerne noch ein paar Radschläge dazu bekommen.

Es ist ein 100% ausschnitt von einem 300mm 4,5-5,6 USM.
Wie ich finde zumindest einigermaßen gut gelungen, seeing war aber auch nicht das schlechteste.
Ich hab mich soweit möglich an dem Traumflieger Workshop gehalten. (Dinge wie Spiegelvorauslösung etc)
Allerdings muss ich dazu sagen (hoffentlich bringe ich jetzt nichts durcheinander und es stand in dem Workshop so) der Autofokus haut erstaunlicherweise sehr gut hin, die Belichtungsautomatik hingegen überhaupt nicht. Da half auch kein geringfügiges gegensteuern.

ich werd dann jetzt wohl zum matrazenhorchdienst überschwenken und etwas schlaf holen

mfg

mond-05-05-06.jpg
Beschreibung:	1/200 Sek Blende 10 iso 200 300mm
Dateigröße:	22.18 KB
Angeschaut:	4836 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 350D DIGITAL
ISO-Wert	Nicht verfügbar	Brennweite	Nicht verfügbar
Belichtungszeit	Nicht verfügbar	Blende (F-Zahl)	Nicht verfügbar

der Fokus ist nicht gut getroffen, Belichtung passt eher. Bei 1/200sec und f=300mm geht das viel besser.
Neue Ratschläge, wie es besser zu machen ist, ohne zu wiederholen was im Arbeitsladen steht habe ich keine. Beim Fokusproblem kann es helfen, eine Reihe von Bildern zu machen und jedesmal die Scharfeinstellung etwas zu verändern, unabhängig davon, ob das Bild in Sucher an Schärfe abnimmt. Meist wird dann wenigstens eine Aufnahme darunter sein, die schärfer als deine hier gezeigte ist.
Ich bin nicht sicher, welches Objektiv du verwendet hast. Ich hab ein 300mm Tamron, und da ist nichts mit Autofocus am Mond. In anderen Foren hab ich beneidenswert knackscharfe Mondbilder gesehen, die mit Canon Objektiven unter Autofocus aufgenommen worden sind.
Welches Objektiv du auch hast, ich bin mir ziehmlich sicher, dass du den Mond noch schärfer kriegen kannst/wirst.

vG
Norbert

Hallo,
na, das sieht doch schon mal gar nicht so schlecht aus.

Mir ist nur noch nicht ganz klar, ob das Objektiv an seiner Grenze angekommen ist und richtig fokussiert war, oder ob ein leichter Fokusfehler den Detailkontrast verringert.
Auflösung steckt in dem Bild durchaus mehr drin, mit dem geeigneten Postprocessing (Nachschärfen und Histogrammdehnung) läßt sich noch einiges mehr herausholen.
Ich war mal so frei und habe das Bild erst einer Hochpaß-Schärfung unterzogen (5 Pixel Radius, 40% Intensität, Mischmodus hartes Licht) und dann noch einer Unscharfen Maskierung (1 Pixel Radius, 150% Intensität, Schwellwert = 3)
Dann noch eine Histogrammdehnung, die die Tonwerte auf dem gesamten Bereich verteilt.

Habe außerdem noch einen Mond-Schnappschuß drangehängt, den ich am 02. Mai auf Helgoland aufgenommen habe (aus Frust, daß der Sonnenuntergang wegen Wolken in Horizontnähe nix wurde). Das Foto entstand mit 400mm Brennweite und manueller Fokussierung freihändig bei nur 1/160s.
Da das Bild nur 5 Minuten nach Sonnenuntergang entstand, habe ich den blauen Himmel in DPP bei der RAW-Entwicklung durch Unterbelichtung um 2 Stufen sowie eine steilere Gradationskurve abgedunkelt. Bei der zu langen Belichtungszeit weist das Bild mit ziemlicher Sicherheit eine gewisse Verwacklungsunschärfe auf. Mit Stativ und Spiegelvorauslösung sollte also mehr drin sein.

Gruß,
Thorsten

Dascripta_mond-05-05-06_hps5-40-h_usm100-150-3.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	79.4 KB
Angeschaut:	4768 mal

IMG_5594_raw_as700_hps5-40-h_nr1_usm100-150-3.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	121.33 KB
Angeschaut:	4768 mal

EXIF Information  Details
Kamera-Hersteller	Canon	Kamera-Modell	Canon EOS 20D
ISO-Wert	800	Brennweite	0/1mm
Belichtungszeit	1/160 seconds	Blende (F-Zahl)	f/inf

oh, haben doch noch leute geantwortet - hab ich übersehn :)

Ja, wenn ich mir so die anderen Bilder im Forum ansehe, passt der Autofokus doch nicht so gut wie ich anfangs dachte. Das Objektiv ist ein stinknormales Canon 300mm 4,5-5,6 USM einer schon betagteren generation. (ich schätze von '94) Der Autofokus macht keine Probleme jedenfalls war es dort so. Das Bild ist/war unbearbeitet von mir. Sonst könnte man mir ja nicht sagen was ich falsch gemacht hab :).
Also das mitm Fokus ist erstmal notiert. Habe übrigens noch ne bessere Aufnahme gefunden (die anderen waren etwas übereifrig gewählt)

Überarbeiteter Mond

Und die ist nun auch schon "etwas" geschärft und natuerlich nachcoloriert.
Insgesamt glaube ich das ich etwas mehr hätte belichten dürfen.(?)

Vor dem Kauf der 350D dachte ich nicht daran standardmäßig Raw's zu schießen, aber ohne würden meine Aufnahmen total ... naja Respekt an die Analoge Generation das ist/war ein echetes Handwerk.

Nebenbei... meint ihr das ggf. der Mond sich noch mit dem obig genannten Objektiv + Telekonverter 1,5 ablichten läßt? oder "rennt" er dann schon davon bevor genügend Belichtung stattgefunden hat? Wahrscheinlich bin ich wieder der einzige der auf die Idee kommt ein Konverter für Mond & co zu verwenden. Aber ein noch "größeres" Objektiv lohnt sich für mich weniger zumal ich mir dann nur eins leisten würde das nicht unbedingt schärfer wäre als z.B. der Kenko teleplus 1.5...

*upadte*
Scheinbar kommt man mit 400mm doch ein ganz erhebliches stückchen näher... sieht immer beeindruckender aus!

Moin,
Dein überarbeiteter Mond sieht doch schon richtig gut aus, der zeigt die Details auch ohne die von mir verwendete heftige Nachschärfung.
Damit ist erwiesen, daß es beim ersten Bild doch ein Fokusfehler war.
Ich würde es auf jeden Fall mal mit dem Telekonverter probieren, wenn das Objektiv noch nicht an der Grenze war, bekommst Du damit aufgrund des größeren Bildes eine bessere Ausnutzung des Sensors und damit mehr Auflösung.

Binde das Bild (bzw. einen 100% Ausschnitt) doch noch hier ins Forum ein.

Achja, etwas stärker kannst Du mit dem Nachschärfen noch vorgehen.
Versuch doch mal eine Unscharfe Maskierung mit Radius = 0,75; Stärke = 100% und Differenzwert = 0.

Und ja, Du hättest noch etwas groszügiger belichten können. Beim nächsten Mal einfach eine Belichtungsreihe machen. Wenn Du überbelichtest, gehen Informationen in den Lichtern verloren, aber beim Unterbelichten nutzt Du die Tonwertauflösung Deiner Kamera nicht voll aus. Unterbelichten ist also stets das kleinere (da besser korrigierbare) Übel. Aber wenn Du alles rausholen willst, mußt Du exakt belichten.

Gruß,
Thorsten

hast mich überredet hier noch mal das foto (stärker geschärft) aber diesmal im forum gespeichert.

Ich schätze deine Tipps sind für Photoshop gedacht, ich nutze aber "nur" Gimp da kann man leider nicht ganz so vorgehen. Aber bin zufrieden. Photoshop kann ich mir nicht leisten :)

*edit*
Mittlerweile sieht man JPEG Kompression da ich es "dirty" von dem JPEG selbst nachgeschärft habe und die ganze Sache nur 19kbyte groß ist... aber was zählt ist der gute Wille :)

testosteron.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	19.1 KB
Angeschaut:	4732 mal

Ich kann bzw. will mir Photoshop auch nicht leisten (für das Geld kaufe ich mir lieber ein neues Objektiv) und benutze stattdessen Paint Shop Pro X. Die Software kostet knapp 100,-€, als Update nur die Hälfte.

Gimp ist sicher nicht schlecht und auch sehr leistungsfähig, ich habe mich darin allerdings nie eingearbeitet, da ich Paint Shop Pro seit Version 7 benutze und ich mich nie mit dem damaligen Benutzerinterface von Gimp anfreunden konnte. Viele dieser Altlasten sind ja aus Gimp inzwischen verschwunden und die Software ist ganz sicher einen Blick Wert, zumal man hier kostenlos eine ausgewachsene Bildverarbeitung erhält.

Die von mir verwedeten Begriffe sind die aus Paint Shop Pro (in Photoshop müßten sie ähnlich heißen). Die entsprechenden Funktionen gibts ganz sicher auch in Gimp, leider kann ich Dir mangels Erfahrung nicht sagen, wie sie dort heißen.
Sollte aber irgendwas im Bereich Tonwertkorrektur, Tonwertstreckung, Histogrammanpassung o.ä. zu finden sein...



jo!
ein paar Tips für den "Workflow" möchte ich Dir noch geben:
Bilder bei der Bearbeitung stets in einem verlustfreien Format, z.B. TIFF, BMP oder im nativen Format der jeweiligen Bildverarbeitungssoftware (erhält dann z.B. Ebenen usw.) speichern, nicht in JPEG.
Speichern in JPEG erst zum Veröffentlichen im Web, nach Verkleinern und Nachschärfen.

In dieser letzten Version fehlt nur noch die Dehnung des Histogramms, so daß der hellste Punkt zumindest in einem der drei Kanäle R,G,B den Wert 255 erreicht und der dunkelste Punkt zumindest in einem der Kanäle 0.

Gruß,
Thorsten