das was du senkrecht nach oben aufgenommen hast
per mail (siehe homepage) oder per skype oder icq...

also für solche bilder, mit vordergrund gibt es eine möglichkeit, mann nimmt ein oder mehrere bilder auf, um den vordergrund zu bekommen.
Also Bäume, Berge usw. und dann wartet man 2 oder 3 Stunden, fotografiert in der zeit was anderes, oder kuckt mit nem fernglas nach oben.

dann nimmt man den ausschnitt noch mal aufs korn. dieser steht jetzt weiter oben (wenn man gut geplant hat, und die himmelsbewegung vorher mit eingeplant hat) jetzt kann man genug bilder zum stacken sammeln.

das gestackte bild wird nun in das "alte" von vor 3 Stunden eingebaut, und schon hat man maximum sternlicht, hinter einem schönen Vordergrund.

das ganze setzt Planung vorraus, das geht ganz gut mit stellariumsprogrammen, oder mit einer einfachen drehbaren sternkarte.
und ein klein wenig EBV

Gruß


Rayko

Das hat dann aber mit einem Bild nicht mehr viel gemein, sondern geht in Richtung Collage bzw. Komposit *find*.

Es geht auch mit einem "Schuss". Ich gehe bei solchen Bildern wie folgt vor:
Es geht bei derartigen Bildern um den Gesamteindruck der Aufnahme, also wird man beim Resultat nicht oder nur sehr wenig croppen (im Rahmen von Geraderücken oder so). Also braucht einen die 100-%-Ansicht nicht großartig zu interessieren. Man kann daher durchaus länger belichten, als der Richtwert Brennweite vs. punktförmige Sterne vorgibt. Bei 50 mm Brennweite sind um die 10 Sekunden Belichtungszeit möglich, ohne dass die Sterne aufgrund der Erddrehung zu sehr in die Länge gezogen werden. Hier eine Tabelle mit Belichtungszeiten:
http://www.astroplatz.de/belichtung.htm (siehe unter Punkt "Unterdrückung der scheinbaren Bewegung der Himmelskörper).

Diese Belichtungszeit kann man ruhig um den Faktor zwei oder drei überschreiten. Dabei wählt man die Offenblende und eine moderate bis hohe ISO-Zahl. Bei der 5D Mark II kann man ohne Probleme 3200 ISO einstellen *aus Erfahrung sprech*.

Nun ist mit einem intensiven Sternhimmel sowie einem mit Zeichnung ausgestatteten Vordergrund zu rechnen. Für Extremfälle (rappelschwarze Nacht mit schwarzen Bäumen usw. im Vordergrund) habe ich dabei immer mein externes Speedlite in der Tasche. Mit ein bisschen Rumprobieren kann man den Vordergrund (am besten mit der Stroboskopblitzfunktion -falls vorhanden- angemessen aufhellen).
Auch das evtl. auftretende Rauschen (sowie chromatisch als auch Helligkeit) ist in der Gesamtansicht zu vernachlässigen.

Dann gilt weiter der Tipp, bei derartigen Fotos IMMER RAW-Format zu verwenden. Somit kann man auch die Tiefen separat hochziehen, damit diese Zeichnung bekommen.

Bei Beachtung dieser Tipps sowie einigem Rumprobieren kann man auf sehr zufriedenstellende Resultate kommen. Zumindest ich mache es so und kann mich nicht beschweren .

Einige Beispiele, bei denen ich so vorgegangen bin:

http://www.kopfgeist.com/andere/sternenmeer.htm
Das Gebirge war bei 20 Sekunden Belichtungszeit noch sehr dunkel. Nach fast 40 Sekunden jedoch kam ausreichend Zeichnung raus. Den Rest konnte ich mit Anheben der Tiefenkurve ausgleichen. Die Sterne wurden dabei nicht allzu langgezogen, in der Bildschirmansicht stört das keinen.

http://www.kopfgeist.com/andere/milkyway_dawn.htm
Hier waren 15 mm Brennweite im Spiel, da kann man dementsprechend länger belichten.

http://www.kopfgeist.com/andere/milkyway_wide.htm
Ein ähnliches Bild, diesmal mit Blitz, der den Vordergrund aufhellte (für manche vielleicht einen Tick zuviel...)

Ich stecke z. Zt. eher mehr Anstrengungen in diese Art von Fotos als in die Anfertigung von detaillierten Deep-Sky-Aufnahmen mit hoher Brennweite.

Deine Bilder finde ich, dafür dass es nach deinen Worten deine ersten sind, ausgesprochen gut. Die Gesamtszene stimmt, Spiegelungen von Sternen im Wasser kommen immer gut, auch warme Lichttöne wie zum Beispiel die der Zeltbeleuchtung (Lagerfeuer) werten so ein Bild auf.

Grüße,

Jens

Hallo Rayko,

Also den Vorschlag mit dem Planen werde ich auf jeden Fall mal berücksichtigen. Wobei ich am Tag der Aufnahme nicht mehr viel planen konnte. Ich hatte nämlich schon ein paar Bier am Firmament (zum Glück keine "Sternis")... Bleibt beim Kajakfahren und campen ja nicht aus





Hi Jens. Deine Bilder habe ich auch schon mit Begeisterung begutachtet. Saubere Arbeit und seeehr beeindruckend. Gerade die zwei zitierten Bilder haben mich sehr motiviert was ähnliches zu versuchen. Bei dem Zweiten Bild hast Du in den Exifs Iso 1600, f2.8 und 45 sec. angegeben. War das eine einzige Aufnahme ? Oder mehrere? Die Milchstrasse springt ja förmlich aus dem Bild. Das sollte mit Iso 3200 und 30sec dann doch nicht viel anders sein... ist es aber. Kannst Du da was zur Bearbeitung sagen?

Ich habe mich gestern Nacht noch mal an DPP gesetzt und mein erstes Bild versucht zu verbessern. Ein wenig konnte ich noch rausholen, aber von Deinem Ergebnis bin ich Meilen entfernt.

(Meine Bearbeitung: Das Raw +1 Stufe überbelichtet und dann den Kontrast erhöht. Dadurch sind noch ein paar mehr Sterne aufgetaucht, und der Himmel wurde ducht die Kontrasterhöhung wieder dunkler)

BTW: Ich bin erstaunt, was 1mm im Weitwinkel so ausmacht (15mm gegen 16mm)

Gruss aus Norwegen (Perfekter Bildbearbeitungssonntag hier... es regent )

Christian

IMG_4997_DPP.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	184.95 KB
Angeschaut:	1745 mal

Ich habs mal dolle bearbeitet, und eher schnell schnell, als sauber.
mit etwas mehr geduld könnte man da etwas draus basteln.

Ich empfehle dir die astronomy tools von Noel Carboni.
Das ist ne Aktionssammlung für Photoshop.

Da hab ich nur mal n paar drüber laufen lassen, die meisten sind da selbst erklärend, und dann noch etwas an den kurven und dem rauschen gedreht.

Gruß

Rayko

IMG_5001.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	167.35 KB
Angeschaut:	1724 mal

IMG_5002.jpg
Beschreibung:
Dateigröße:	151.38 KB
Angeschaut:	1724 mal

Ui,

na das werde ich mir mal ansehen. Danke für den Tip. Das sieht ja schon mal ganz anders aus